| Auteur |
aid contra arm4 |
|
gesaneerde vis |
27-03-09 19:09
Art 2 Ambtsinstuctie.
a. bij optreden in burgerkleding ongevraagd legitimatie tonen,tenzij bijzondere omstandigheden dit onmogelijk maken. Is hier geen sprake van. Staat nergens in de wet als je denkt dat iemand je kent, dit achterwege kunt laten.
Binnentreden Art 96 Wetboek van strafvordering.
Ingeval van ontdekking op heterdaad van een strafbaar feit,of in geval van verdenking van een misdrijf in art 67 ,1ste lid, is de opsporingsambtenaar bevoegd de daarvoor vatbare voorwerpen in beslag te nemen en daar elke plaats te betreden. Dus de schuur valt hier onder elke plaats.Staat de schuur aan een woning vast, vervalt dit, en treed de Awob in werking. Dan moet er een huiszoeking bevel zijn.
Was dit heterdaad? Kon de AID van buiten zien wat er in de kisten zat. Heeft de AID een PV-van bevindingen gemaakt, en staat daar in de vis soort vermeld, dan is dat meineed.
Vraag altijd ben ik verdachte. Een verdachte hoeft niet aan zijn eigen veroordeling mee te werken.En de AID moet dan ook nog de Cautie vermelden,niet tot antwoorden verplicht. Doet hij dat dan niet, is het onregelmentair, en kan de zaak hierop geseponeerd worden.
|
|
gesaneerde vis |
27-03-09 19:18
Ga er nooit van dat de AID alle wetkennis heeft.
Is hij wel bevoegd, kan zo maar zijn dat zijn BOA verlopen is. Dan is hij niet in zijn rechtmatigheid van zijn bediening. Blijf altijd correct, en bedenk dat je niet mee hoeft te werken aan je eigen veroordeling.
En als men verdachte is, is men nog geen veroordeelde.
Die gedachte wordt nog al eens gewekt.
Beter niets zeggen, weglopen want alles wat je zegt kan tegen je gebruikt worden. Wees de wijste, achteraf ben je dan toch beter af.
|
|
